DTRDTR

MESSI VS RONALDO: ¿POR QUÉ HAY DIFERENCIA DE TRATO POR HACIENDA?

ARTÍCULO OPINIÓN DIARIO SPORT. Luis Atienza Alarcón/Francisco Domínguez.

Intentaremos explicar de la forma más sencilla posible porqué Hacienda ha dado un trato diferente a jugadores que no han cumplido con su obligación de pagar los impuestos que les correspondían por sus derechos de imagen, en concreto, Leo Messi y Cristiano Ronaldo.

Leo Messi era residente en España desde su adolescencia y, por tanto, debía tributar en el IRPF español por toda su renta mundial. Es decir, si cobraba en el extranjero por su imagen lo debía declarar en España, descontando lo pagado fuera. Según ha confirmado el Tribunal Supremo, no cumplió con sus obligaciones tributarias respecto a los derechos de imagen, pretendiendo ocultarlos a Hacienda creando sociedades en paraísos fiscales, siendo descubierto tras iniciarle un procedimiento de inspección.

Cristiano Ronaldo, al llegar a España, se benefició de la llamada “Ley Beckham” que desde 2003 permitía a los deportistas llegados de fuera (por ejemplo Ronaldinho o el citado Beckham, también Neymar) tributar en España sólo por las rentas ganadas en España y a un tipo fijo del 24 %. Cristiano, al igual que Messi, parece ser que ocultó lo ganado por sus derechos de imagen en el extranjero mediante sociedades de paraisos fiscales.

¿Dónde está la diferencia de trato? En que el Código Penal, artículo 305, cuando regula los delitos fiscales, exime del delito a quien declara y paga lo defraudado antes de que se le inicie un procedimiento de inspección. Esa declaración voluntaria, aunque tardía, y pago anterior a iniciarse la inspección es la que realizó Cristiano Ronaldo y no realizó Leo Messi. Eso sí, la declaración debe ser completa, veraz y espontánea.

¿Por qué ahora se plantea un posible delito fiscal de Cristiano Ronaldo? Tras finalizar la inspección, Hacienda considera que la declaración complementaria y fuera de plazo realizada por Cristiano no era correcta, por diferencias de naturaleza técnica, que pueden ser discutidas ante los Tribunales, en concreto sobre qué parte de sus derechos de imagen se obtenía en España (y debía tributar) y qué parte se obtenía fuera (sin obligación de tributar en España).

La duda de la Agencia Tributaria reside en considerar si la declaración presentada ( y que a su juicio es incompleta o inexacta) exime a Cristiano del delito o no. Parece ser que, como Poncio Pilatos, se “lava las manos” y remite el expediente al Fiscal para que éste decide si acusa o no. Si fuera así, será el Juez quien decida en último lugar. Si no se acusa, se sigue la vía administrativa con posibles sanciones.

¿Qué pasará? Cualquiera de las dos soluciones es posible y sentará criterio. Teniendo en cuenta los antecedentes y el relumbrón de los nombres, apuesten por la vía más mediática: la penal. Y ya puestos a apostar, se reconocerá el delito y CR7 pagará la deuda para conseguir una pena mucho más reducida que Messi y no asumirá el riesgo de una pena de cárcel de obligado cumplimiento.

Luis Atienza Alarcón (Abogado. Inspector de Hacienda exc).

Francisco Domínguez (Abogado BUFETE DTR)

 

Ver Artículo Diario Sport.

EL JUEZ DEL ‘CASO NEYMAR’ CONCUYE LA INSTRUCCIÓN Y PROPONE ENJUICIAR AL JUGADOR Y AL PRESIDENTE DEL FC BARCELONA

El juez de la Audiencia Nacional José de la Mata ha acordado la transformación en procedimiento abreviado de la investigación por el fichaje del delantero brasileño Neymar a raíz de una querella de la empresa DIS y propone que sean juzgados por corrupción entre particulares y estafa impropia el presidente del FC Barcelona Josep María Bartomeu y su antecesor en el cargo, Sandro Rosell, así como el propio club, además del jugador y sus padres por el primero de los delitos.

En el auto por el que acuerda la transformación de las diligencias en procedimiento abreviado y pone fin a la instrucción, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 da diez días a las acusaciones para que soliciten la apertura de juicio oral formulando escrito de acusación o el sobreseimiento de la causa.

De la Mata recuerda en su resolución judicial que la Sala de lo Penal ordenó reabrir la causa el pasado mes de septiembre y continuar las diligencias por el trámite del procedimiento abreviado. Ahora, dando cumplimiento a ese auto de la Sala, el instructor fija los hechos objeto del procedimiento y las personas contra las que se dirige.

Según explica el magistrado, tal y como establece la Sala de lo Penal el contrato firmado en 2011 por el que Neymar recibiría 40 millones de euros para fichar en el futuro por el Barcelona “habría alterado el libre mercado de fichaje de futbolistas, al impedir que el jugador entrase en el mercado conforme a las reglas de la libre competencia, de modo que se obtuviera una mayor cantidad económica por el traspaso”, constituyendo el delito de corrupción entre particulares.

“Si el objetivo y finalidad de este contrato fue directamente alterar el mercado de fichajes de futbolistas, según estima la Sala (…) entonces es razonable pensar que los dos directivos que intervinieron en su firma”, en alusión a Rosell y Bartomeu, entonces presidente y vicepresidente, respectivamente, “fueron responsables de esta decisión, de la firma del contrato y conscientes de esta finalidad ilícita”.

Igualmente considera el juez responsable de los hechos a las partes contratantes en esos contratos, esto es, Neymar da Silva JR y Neymar da Silva Santos.

En relación con el propio FC Barcelona y la sociedad N&N, el titular del Juzgado Central de Instrucción 5 considera que también son responsables por cuanto los hechos descritos fueron realizados por representantes legales de ambas entidades “sin que además conste (de hecho, lo acreditado es la situación contraria) que se hubieran adoptado por el órgano de administración de cada una de las entidades mecanismos o modelos de organización y control para prevenir delito de esta naturaleza”.

En el caso al delito de estafa impropia por los tres contratos suscritos en 2013 cuando el FC Barcelona anticipa la contratación de Neymar Jr -sin esperar a que quedara libre de compromisos con su entonces club, el Santos, a partir de julio de 2014- , el juez recuerda que fueron considerados por la Sala como “una simulación consciente y urdida para la comisión de la estafa”.

REFUNDAT DESPRÉS DE LA FALLIDA

Refundat després de la fallida L’Audiència Provincial de Lleida ha ratifi-cat aquest febrer la sentència que obliga Tatxo Benet, soci de Jaume Roures a Mediapro, a pagar 4,9 milions d’euros a una empresa local com a màxim accionista i president de l’extinta Unió Esportiva Lleida. La victòria de l’advocat Francisco Domínguez és l’últim episodi del final polèmic d’un històric del futbol català -dues temporades a Primera, l’última a la campanya 1992-1993- que va acabar en fallida i va ser liquidat com a societat anònima esportiva, ja que no va poder afrontar un deute de 287 milions d’euros. Refundat com a Lleida Esportiu, el club tampoc no va tenir uns inicis facils en la seva nova etapa, després que Benet va provar de traspassar els seus poders a l’empresària local Annabel Junyent amb el suport del venedor de loteria Xavier Gabriel. Final-ment va ser el grup Ciutat de Lleida qui va aconseguir el control d’una entitat que es debat entre continuar a Segona B amb la solidesa que li aporta la Paeria, especial-ment en el desenvolupament del seu futbol base, o lluitar per cotes més altes i haver de tornar a convertir-se en SAD.

POWER 8 EN LIQUIDACIÓN

Power8, patrocinador principal del Espanyol con la sponsorización del estadio de Cornellà/El Prat y la camiseta, presentó el pasado viernes un concurso voluntario a liquidación de la sociedad. El caso está pendiente de ser aceptado a trámite y ser adjudicado en un juzgado de lo Mercantil de Barcelona, según han adelantado fuentes de los tribunales. El paso dado ratifica la esperada quiebra de Power8 y confirma que la entidad espanyolista no percibirá el resto del contrato que tenía aún pendiente de cobrar.

El concurso, que ha presentado el abogado Francisco Domínguez, curiosamente el mismo que hace años llevó una reclamación económica de Carlos Kameni al club blanquiazul, argumenta la imposibilidad de la sociedad de cubrir sus obligaciones inmediatas, especialmente con la Agencia Tributaria, con el Espanyol y con otros, seis o siete, acreedores menores.

Seguir leyendo noticia…

1 2
MESSI VS RONALDO: ¿POR QUÉ HAY DIFERENCIA DE TRATO POR HACIENDA?
EL JUEZ DEL ‘CASO NEYMAR’ CONCUYE LA INSTRUCCIÓN Y PROPONE ENJUICIAR AL JUGADOR Y AL PRESIDENTE DEL FC BARCELONA
ASÍ SERÁ EL NUEVO CAMP NOU DEL FC BARCELONA
REFUNDAT DESPRÉS DE LA FALLIDA
POWER 8 EN LIQUIDACIÓN