DTRDTR

EL BARÇA YA HA PRESENTADO EL ERTE A LA GENERALITAT

 

 

 

El expediente incluye a todos los deportistas del club, menos a los futbolistas del primer equipo, con los que llegó a un acuerdo.

 

El FC Barcelona presentó el martes por la noche en la Generalitat el ERTE que incluye a su personal deportivo y una parte de su personal no deportivo. El texto, firmado por el director general del conjunto barcelonista, Òscar Grau, incluye a todos los deportistas profesionales de la entidad menos a los futbolistas del primer equipo, con los que vale con el acuerdo alcanzado entre la junta directiva y la plantilla el pasado lunes.

Ahora queda pendiente otro ERTE en el Barcelona, el que afectará al personal corporativo. Se presentará en unos días una vez termine el plazo de negociación con el comité de empresa.

Fuentes del club explicaron a este diario que los futbolistas del primer equipo no están dentro del ERTE porque, por su capacidad adquisitiva, no les hace falta reclamar una parte del subsidio a capítulo individual, algo a lo que sí se podrían acoger personal deportivo y jugadores de otras secciones con menos ingresos.

 

El club considera que ha liderado una postura a la que van a acogerse la mayoría de equipos.

En la práctica porcentualmente el acuerdo es casi el mismo con todos los deportistas. Dejarán de ingresar el 70% de sus salarios mientras dure el confinamiento. En el caso de los futbolistas del primer equipo este porcentaje sube hasta el 72% para colaborar a completar los salarios de los trabajadores de la entidad.

Con esta medida el Barcelona se ahorrará 16 millones al mes mientras dure la pandemia. Un 5,75% del salario anual de sus deportistas profesionales por cada mes que la actividad esté parada. Más allá de las tiranteces entre la junta y los futbolistas el club cree que ha liderado una postura a la que van a acogerse la mayoría de equipos.

 

 

Fuente : La Vanguardia.

La Asamblea general extraordinaria del FC Andorra aprueba la compra del club por Gerard Piqué

Kiko Dominguez: “me alegra participar en un proyecto con tanto futuro e inversores con criterio”
Ya es oficial, la Asamblea general extraordinaria del FC Andorra ha decidido aprobar la compra de la entidad por parte del grupo Kosmos, propiedad de Gerard Piqué, jugador del FC Barcelona.

La aprobación se produjo por unanimidad -sólo una abstención y 206 votos a favor, después de explicar a los compromisarios que el proyecto pretende aportar una inyección económica al club y proyectarlo a divisiones superiores. Además una de las cláusulas del contrato prevé que el grupo inversor no se lleve a otro país el club y que tenga el máximo de jugadores del país. También se quiere recuperar la base -ahora está dirigida por la Federación Andorrana de Futbol- y crear un segundo equipo.
 .

MESSI VS RONALDO: ¿POR QUÉ HAY DIFERENCIA DE TRATO POR HACIENDA?

ARTÍCULO OPINIÓN DIARIO SPORT. Luis Atienza Alarcón/Francisco Domínguez.

Intentaremos explicar de la forma más sencilla posible porqué Hacienda ha dado un trato diferente a jugadores que no han cumplido con su obligación de pagar los impuestos que les correspondían por sus derechos de imagen, en concreto, Leo Messi y Cristiano Ronaldo.

Leo Messi era residente en España desde su adolescencia y, por tanto, debía tributar en el IRPF español por toda su renta mundial. Es decir, si cobraba en el extranjero por su imagen lo debía declarar en España, descontando lo pagado fuera. Según ha confirmado el Tribunal Supremo, no cumplió con sus obligaciones tributarias respecto a los derechos de imagen, pretendiendo ocultarlos a Hacienda creando sociedades en paraísos fiscales, siendo descubierto tras iniciarle un procedimiento de inspección.

Cristiano Ronaldo, al llegar a España, se benefició de la llamada “Ley Beckham” que desde 2003 permitía a los deportistas llegados de fuera (por ejemplo Ronaldinho o el citado Beckham, también Neymar) tributar en España sólo por las rentas ganadas en España y a un tipo fijo del 24 %. Cristiano, al igual que Messi, parece ser que ocultó lo ganado por sus derechos de imagen en el extranjero mediante sociedades de paraisos fiscales.

¿Dónde está la diferencia de trato? En que el Código Penal, artículo 305, cuando regula los delitos fiscales, exime del delito a quien declara y paga lo defraudado antes de que se le inicie un procedimiento de inspección. Esa declaración voluntaria, aunque tardía, y pago anterior a iniciarse la inspección es la que realizó Cristiano Ronaldo y no realizó Leo Messi. Eso sí, la declaración debe ser completa, veraz y espontánea.

¿Por qué ahora se plantea un posible delito fiscal de Cristiano Ronaldo? Tras finalizar la inspección, Hacienda considera que la declaración complementaria y fuera de plazo realizada por Cristiano no era correcta, por diferencias de naturaleza técnica, que pueden ser discutidas ante los Tribunales, en concreto sobre qué parte de sus derechos de imagen se obtenía en España (y debía tributar) y qué parte se obtenía fuera (sin obligación de tributar en España).

La duda de la Agencia Tributaria reside en considerar si la declaración presentada ( y que a su juicio es incompleta o inexacta) exime a Cristiano del delito o no. Parece ser que, como Poncio Pilatos, se “lava las manos” y remite el expediente al Fiscal para que éste decide si acusa o no. Si fuera así, será el Juez quien decida en último lugar. Si no se acusa, se sigue la vía administrativa con posibles sanciones.

¿Qué pasará? Cualquiera de las dos soluciones es posible y sentará criterio. Teniendo en cuenta los antecedentes y el relumbrón de los nombres, apuesten por la vía más mediática: la penal. Y ya puestos a apostar, se reconocerá el delito y CR7 pagará la deuda para conseguir una pena mucho más reducida que Messi y no asumirá el riesgo de una pena de cárcel de obligado cumplimiento.

Luis Atienza Alarcón (Abogado. Inspector de Hacienda exc).

Francisco Domínguez (Abogado BUFETE DTR)

 

Ver Artículo Diario Sport.

EL JUEZ DEL ‘CASO NEYMAR’ CONCUYE LA INSTRUCCIÓN Y PROPONE ENJUICIAR AL JUGADOR Y AL PRESIDENTE DEL FC BARCELONA

El juez de la Audiencia Nacional José de la Mata ha acordado la transformación en procedimiento abreviado de la investigación por el fichaje del delantero brasileño Neymar a raíz de una querella de la empresa DIS y propone que sean juzgados por corrupción entre particulares y estafa impropia el presidente del FC Barcelona Josep María Bartomeu y su antecesor en el cargo, Sandro Rosell, así como el propio club, además del jugador y sus padres por el primero de los delitos.

En el auto por el que acuerda la transformación de las diligencias en procedimiento abreviado y pone fin a la instrucción, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 da diez días a las acusaciones para que soliciten la apertura de juicio oral formulando escrito de acusación o el sobreseimiento de la causa.

De la Mata recuerda en su resolución judicial que la Sala de lo Penal ordenó reabrir la causa el pasado mes de septiembre y continuar las diligencias por el trámite del procedimiento abreviado. Ahora, dando cumplimiento a ese auto de la Sala, el instructor fija los hechos objeto del procedimiento y las personas contra las que se dirige.

Según explica el magistrado, tal y como establece la Sala de lo Penal el contrato firmado en 2011 por el que Neymar recibiría 40 millones de euros para fichar en el futuro por el Barcelona “habría alterado el libre mercado de fichaje de futbolistas, al impedir que el jugador entrase en el mercado conforme a las reglas de la libre competencia, de modo que se obtuviera una mayor cantidad económica por el traspaso”, constituyendo el delito de corrupción entre particulares.

“Si el objetivo y finalidad de este contrato fue directamente alterar el mercado de fichajes de futbolistas, según estima la Sala (…) entonces es razonable pensar que los dos directivos que intervinieron en su firma”, en alusión a Rosell y Bartomeu, entonces presidente y vicepresidente, respectivamente, “fueron responsables de esta decisión, de la firma del contrato y conscientes de esta finalidad ilícita”.

Igualmente considera el juez responsable de los hechos a las partes contratantes en esos contratos, esto es, Neymar da Silva JR y Neymar da Silva Santos.

En relación con el propio FC Barcelona y la sociedad N&N, el titular del Juzgado Central de Instrucción 5 considera que también son responsables por cuanto los hechos descritos fueron realizados por representantes legales de ambas entidades “sin que además conste (de hecho, lo acreditado es la situación contraria) que se hubieran adoptado por el órgano de administración de cada una de las entidades mecanismos o modelos de organización y control para prevenir delito de esta naturaleza”.

En el caso al delito de estafa impropia por los tres contratos suscritos en 2013 cuando el FC Barcelona anticipa la contratación de Neymar Jr -sin esperar a que quedara libre de compromisos con su entonces club, el Santos, a partir de julio de 2014- , el juez recuerda que fueron considerados por la Sala como “una simulación consciente y urdida para la comisión de la estafa”.

1 2
EL BARÇA YA HA PRESENTADO EL ERTE A LA GENERALITAT
La Asamblea general extraordinaria del FC Andorra aprueba la compra del club por Gerard Piqué
MESSI VS RONALDO: ¿POR QUÉ HAY DIFERENCIA DE TRATO POR HACIENDA?
EL JUEZ DEL ‘CASO NEYMAR’ CONCUYE LA INSTRUCCIÓN Y PROPONE ENJUICIAR AL JUGADOR Y AL PRESIDENTE DEL FC BARCELONA
ASÍ SERÁ EL NUEVO CAMP NOU DEL FC BARCELONA