DTRDTR

EL TS PONE FIN AL ASUNTO DE DIEGO PORRAS. LOS INTERINOS POR SUSTITUCIÓN NO TIENEN DERECHO A INDEMNIZACIÓN A LA FINALIZACIÓN DE SU CONTRATO

26 Abr, 2019

 

El Pleno del  TS resuelve la controversia suscitada en el caso de Diego Porras, y rechaza que los trabajadores interinos por sustitución tengan derecho a indemnización alguna al finalizar su contrato por reincorporación del trabajador sustituido. 

 

 

El Pleno del TS ha resuelto el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto frente a la sentencia del TSJ Madrid que declaró que a la finalización del contrato de interinidad por la reincorporación de la persona sustituida, se debía abonar a la trabajadora la indemnización por despido por causas objetivas (20 días por año). El asunto que resuelve es el planteado por la Sra. De Diego Porras que, tras prestar servicios para el Ministerio de Defensa al amparo de varios contratos de interinidad que se prolongan a lo largo de más de 7 años, cesa ​debido a la reincorporación de la persona a la que sustituía. En su demanda, la Sra. De Diego Porras impugnaba tanto la legalidad de su contrato de trabajo, que entiende debe ser considerado indefinido por concatenación de contratos temporales, como sus condiciones de finalización al no percibir indemnización alguna.

Frente a la sentencia desestimatoria del JS núm 1 de Madrid, la trabajadora recurrió en suplicación. El TSJ Madrid, planteó una cuestión prejudicial ante el TJUE quien declaró contraria a la normativa comunitaria la ausencia de indemnización por finalización del contrato de interinidad (TJUE 14-9-16, C-596/14. De Diego Porras I). En aplicación de este criterio, el TSJ Madrid reconoció a la trabajadora una indemnización de 20 días por año en aplicación analógica del régimen legal de los despidos objetivos, al entender que existía una necesidad productiva de extinguir una relación laboral y no existían razones objetivas para justificar un trato diferenciado entre temporales e indefinidos. El Ministerio de Defensa recurre la sentencia en casación para la unificación de doctrina ante el TS, quien plantea nueva cuestión prejudicial al el TJUE a fin de que precise el alcance de la sentencia anterior. El TJUE resuelve esta vez que no es discriminatorio establecer una diferente indemnización por extinción de contrato entre fijos y temporales (TJUE 21-11-18, C-619/17 De Diego Porras II).

La aplicación de los criterios fijados por el TJUE llevan al Pleno del TS a resolver que la trabajadora interina por sustitución no tiene derecho a indemnización alguna al finalizar su contrato por reincorporación del trabajador sustituido. Entre las causas de extinción del contrato, el ET distingue las que afectan exclusivamente a los contratos de duración determinada (ET art.49.1.c) de las restantes, entre ellas las causas objetivas, que se aplican a todo tipo de contrato, sea cual sea su duración. Puede deducirse, por lo tanto, que para cada causa de extinción del contrato, el ET establece un régimen indemnizatorio distinto sin que guarde relación con la naturaleza temporal o indefinida del contrato, por ello, no se puede transformar la finalización regular del contrato temporal en un supuesto de despido objetivo.

En cuanto a los contratos temporales, se establece una diferencia de trato entre diferentes categorías de trabajadores de duración determinada, pues se establece una indemnización de 12 días de salario por año de servicio, excepto en los casos del contrato de interinidad y de los contratos formativos. Para el TS esta diferencia de trato obedece a la intención del legislador de diferenciar juna situación que no es igual a las otras modalidades contractuales temporales. En el caso de la interinidad por sustitución, el puesto de trabajo está cubierto por otro trabajador con derecho a reserva de puesto de trabajo. Ese puesto no desaparece con el cese del trabajador interino, por lo que el recurso a la temporalidad trata de garantizar el derecho al trabajo de la persona sustituida. El ahorro de la indemnización de 12 días mediante la prórroga del contrato temporal no tendría sentido puesto que el empleo permanece al ser cubierta la plaza por la reincorporación de la persona sustituida.

Por ello, el TS estima en parte el recurso de casación para la unificación de doctrina y casa y anula la sentencia recurrida manteniendo la desestimación íntegra de la demanda en los términos de la Sentencia del JS núm 1 de Madrid.

La sentencia contiene el voto particular de dos Magistrados.